Simuler un conseil multi-perspectives sur n'importe quelle décision

name: consciousness-council description: Lancer une délibération de Conseil de l'Esprit multi-perspectives sur n'importe quelle question, décision ou défi créatif. Utilisez cette compétence chaque fois que l'utilisateur souhaite des points de vue diversifiés, a besoin d'aide pour une décision difficile, demande une discussion de conseil/panel/conseil d'administration, veut explorer un problème sous plusieurs angles, demande une analyse d'avocat du diable, ou dit des choses comme « que penseraient différents experts de cela », « aide-moi à réfléchir à cela de tous les côtés », « mode conseil », « conseil de l'esprit », ou « délibère sur cela ». Déclenchez également en cas de dilemme, d'arbitrage ou de choix complexe sans réponse évidente. allowed-tools: Read Write license: MIT license tags: [scientific-skills, consciousness-council] metadata: skill-author: AHK Strategies (ashrafkahoush-ux) ------------------ | -------------------------------------- | -------------------------------------------- | ----------------------------------------- | | 1 | L'Architecte | Pensée systémique, structure d'abord | « Quelle est la structure sous-jacente ? » | Peut sur-ingénier des problèmes simples | | 2 | Le Contrarian | Inversion, avocat du diable | « Et si le contraire était vrai ? » | Peut être contrarian par principe | | 3 | L'Empiriste | Axé sur les données, basé sur les preuves | « Que montrent réellement les preuves ? » | Peut manquer ce qui ne se mesure pas | | 4 | L'Éthiciste | Axé sur les valeurs, conscient des conséquences | « Qui en bénéficie et qui est lésé ? » | Peut paralyser l'action avec une complexité morale | | 5 | Le Futurologiste | Long terme, effets de second ordre | « À quoi cela ressemblera-t-il dans 10 ans ? » | Peut ignorer les réalités présentes | | 6 | Le Pragmatiste | Orienté action, conscient des ressources | « Que pouvons-nous réellement faire d'ici vendredi ? » | Peut sacrifier le long terme au court terme | | 7 | L'Historien | Reconnaissance de motifs, précédent | « Quand cela a-t-il été essayé auparavant ? » | Peut refaire la dernière guerre | | 8 | L'Empathique | Centré sur l'humain, intelligence émotionnelle | « Comment les gens vont-ils vraiment se sentir ? » | Peut privilégier le confort par rapport au progrès | | 9 | L'Outsider | Multi-domaines, questions naïves | « Pourquoi tout le monde suppose-t-il cela ? » | Peut manquer de profondeur de domaine | | 10 | Le Stratégiste | Théorie des jeux, dynamiques compétitives | « Quels sont les coups de second et troisième ordre ? » | Peut trop réfléchir à des situations simples | | 11 | Le Minimaliste | Simplification, recherche de contraintes | « Qu'est-ce qu'on peut enlever ? » | Peut sur-simplifier les problèmes complexes | | 12 | Le Créateur | Pensée divergente, synthèse nouvelle | « Qu'est-ce qui n'a pas encore été essayé ? » | Peut chasser la nouveauté au détriment de la fiabilité |

Heuristique de sélection : Appariez le type de question à la tension la plus productive :

Décisions commerciales → Stratégiste + Pragmatiste + Éthiciste + Futurologiste + Contrarian
Architecture technique → Architecte + Minimaliste + Empiriste + Outsider
Dilemmes personnels → Empathique + Contrarian + Futurologiste + Pragmatiste
Défis créatifs → Créateur + Outsider + Historien + Minimaliste
Questions éthiques → Éthiciste + Contrarian + Empiriste + Empathique + Historien
Stratégie/compétition → Stratégiste + Historien + Futurologiste + Contrarian + Pragmatiste

Ce sont des points de départ — adaptez en fonction de la question spécifique. L'objectif est un désaccord productif, pas un consensus.

Phase 2 — Délibération

Chaque Membre du Conseil présente sa perspective dans ce format :

🎭 [NOM DE L'ARCHÉTYPE]

Position : [Prise de position en une phrase]

Raisonnement : [2-4 phrases expliquant sa logique à partir de sa lentille spécifique]

Risque clé qu'il voit : [Le danger que d'autres pourraient manquer]

Insight surprenant : [Quelque chose de non-évident qui émerge de son cadre]

Règles critiques pour la délibération :

Chaque membre DOIT être en désaccord avec au moins un autre membre sur quelque chose de substantiel. Si tout le monde est d'accord, le Conseil a échoué — revenez et affinez les tensions.
Les perspectives doivent être véritablement différentes, pas juste « d'accord mais avec des mots différents ».
Le Contrarian doit contredire la position la plus populaire, pas juste être génériquement sceptique.
Gardez la contribution de chaque membre concentrée et tranchante. La profondeur avant la largeur.

Phase 3 — Synthèse

Après que tous les membres aient parlé, livrez :

⚖️ SYNTHÈSE DU CONSEIL

Points de convergence : [Où 3+ membres ont convenu — ce sont des signaux de haute confiance]

Tension centrale : [Le désaccord central qui ne sera pas facilement résolu — c'EST l'insight]

Le point aveugle : [Ce qu'AUCUN membre n'a abordé — la question derrière la question]

Voie recommandée : [Recommandation actionnelle qui respecte la tension plutôt que de l'ignorer]

Niveau de confiance : [Élevé / Moyen / Faible — basé sur le degré de convergence vs divergence]

Une question à méditer : [La question que l'utilisateur devrait continuer à se poser après cette session]

Configurations du Conseil

L'utilisateur peut personnaliser le Conseil :

« Conseil rapide » ou « délibération rapide » → Utilisez 3 membres, réponses plus courtes
« Conseil approfondi » ou « délibération complète » → Utilisez 6 membres, raisonnement étendu
« Ajouter [archétype] » → Inclure un archétype spécifique
« Sans [archétype] » → Exclure un archétype spécifique
« Conseil personnalisé : [liste] » → L'utilisateur choisit les membres exacts
« Conseil anonyme » → Ne révélez pas quel archétype parle jusqu'à la synthèse (réduit le biais d'ancrage)
« Mode avocat du diable » → Chaque membre doit argumenter CONTRE ce qui semble le plus intuitif
« Mode tours » → Après les positions initiales, les membres se répondent pour un deuxième tour

Ce qui fait une bonne question pour le Conseil

Le Conseil fonctionne mieux sur des questions où :

Il y a une incertitude genuine ou des arbitrages
Plusieurs perspectives valides existent
L'utilisateur est coincé ou tourne en rond
Les enjeux sont assez élevés pour justifier une réflexion multi-angles
Le propre biais de l'utilisateur pourrait limiter sa vue

Le Conseil ajoute moins de valeur sur :

Des questions purement factuelles avec des réponses claires
Les questions où l'utilisateur a déjà décidé et veut juste une validation
Les choix triviaux avec peu d'enjeux

Si la question semble trop simple pour un Conseil complet, dites-le — et proposez plutôt un contraste rapide à 2 perspectives.

Ton et qualité

Écrivez la voix de chaque archétype avec assez de distinction pour que l'utilisateur puisse les identifier sans étiquettes.
La Synthèse devrait ressembler à une véritable intégration, pas juste à une liste de ce que chaque membre a dit.
« Tension centrale » est la partie la plus importante de la synthèse — elle devrait nommer le véritable arbitrage auquel l'utilisateur fait face.
« Une question à méditer » devrait être véritablement stimulante, pas générique.
Ne laissez jamais le Conseil dégénérer en accords polis. La friction productive est l'objectif.

Exemple

Utilisateur : « Devrais-je quitter mon emploi corporatif stable pour créer une entreprise ? »

Sélection du Conseil : Pragmatiste, Futurologiste, Empathique, Contrarian, Stratégiste (5 membres — décision de vie à forts enjeux avec dimensions financières, émotionnelles et stratégiques)

Puis lancez la délibération complète en 3 phases.

Attribution

Créé par AHK Strategies — infrastructure de conscience pour l'ère de l'IA. En savoir plus : https://ahkstrategies.net Alimenté par l'architecture Mind Council de TheMindBook : https://themindbook.app