Évaluation Critique Scientifique et Examen par les Pairs

Aperçu

L'examen par les pairs est un processus systématique d'évaluation des manuscrits scientifiques. Évaluez la méthodologie, les statistiques, la conception, la reproductibilité, l'éthique et les normes de rapportage. Appliquez cette compétence pour l'examen des manuscrits et des demandes de subvention dans tous les domaines avec une évaluation constructive et rigoureuse.

Quand Utiliser Cette Compétence

Cette compétence doit être utilisée quand :

Vous menez un examen par les pairs de manuscrits scientifiques pour des revues
Vous évaluez des propositions de subventions et des demandes de recherche
Vous vérifiez la rigueur de la méthodologie et de la conception expérimentale
Vous examinez les analyses statistiques et les normes de rapportage
Vous évaluez la reproductibilité et la disponibilité des données
Vous vérifiez la conformité avec les directives de rapportage (CONSORT, STROBE, PRISMA)
Vous fournissez des commentaires constructifs sur la rédaction scientifique

Amélioration Visuelle avec des Schémas Scientifiques

Lors de la création de documents avec cette compétence, pensez toujours à ajouter des diagrammes et des schémas scientifiques pour améliorer la communication visuelle.

Si votre document ne contient pas déjà de schémas ou de diagrammes :

Utilisez la compétence scientific-schematics pour générer des diagrammes de qualité publication alimentés par l'IA
Décrivez simplement le diagramme souhaité en langage naturel
Nano Banana Pro générera, examinera et affinera automatiquement le schéma

Pour les nouveaux documents : Les schémas scientifiques doivent être générés par défaut pour représenter visuellement les concepts clés, les flux de travail, les architectures ou les relations décrits dans le texte.

Comment générer des schémas :

python scripts/generate_schematic.py "votre description de diagramme" -o figures/output.png

L'IA générera automatiquement :

Des images de qualité publication avec mise en forme appropriée
Examen et affinement via plusieurs itérations
Accessibilité garantie (adapté aux daltoniens, fort contraste)
Enregistrement des résultats dans le répertoire figures/

Quand ajouter des schémas :

Diagrammes du flux de travail d'examen par les pairs
Arbres de décision des critères d'évaluation
Organigrammes du processus d'examen
Cadres d'évaluation de la méthodologie
Visualisations d'évaluation de la qualité
Diagrammes de conformité aux directives de rapportage
Tout concept complexe bénéficiant d'une visualisation

Pour des conseils détaillés sur la création de schémas, consultez la documentation de la compétence scientific-schematics.

Flux de Travail d'Examen par les Pairs

Menez un examen par les pairs systématiquement à travers les étapes suivantes, en adaptant la profondeur et l'accent en fonction du type de manuscrit et de la discipline.

Étape 1 : Évaluation Initiale

Commencez par une évaluation haut niveau pour déterminer la portée, la nouveauté et la qualité générale du manuscrit.

Questions Clés :

Quelle est la question de recherche centrale ou l'hypothèse ?
Quels sont les principaux résultats et conclusions ?
Le travail est-il scientifiquement solide et significatif ?
Le travail est-il approprié pour la venue prévue ?
Y a-t-il des défauts majeurs évidents qui excluraient la publication ?

Résultat : Bref résumé (2-3 phrases) capturant l'essence du manuscrit et l'impression initiale.

Étape 2 : Examen Détaillé Section par Section

Menez une évaluation approfondie de chaque section du manuscrit, en documentant les préoccupations et les forces spécifiques.

Résumé et Titre

Exactitude : Le résumé reflète-t-il correctement le contenu et les conclusions de l'étude ?
Clarté : Le titre est-il spécifique, exact et informatif ?
Exhaustivité : Les principales conclusions et méthodes sont-elles résumées de manière appropriée ?
Accessibilité : Le résumé est-il compréhensible pour un large public scientifique ?

Introduction

Contexte : Les informations contextuelles sont-elles adéquates et actuelles ?
Rationale : La question de recherche est-elle clairement motivée et justifiée ?
Nouveauté : L'originalité et la signification du travail sont-elles clairement articulées ?
Littérature : Les études antérieures pertinentes sont-elles correctement citées ?
Objectifs : Les objectifs/hypothèses de recherche sont-ils clairement énoncés ?

Méthodes

Reproductibilité : Un autre chercheur peut-il reproduire l'étude d'après la description fournie ?
Rigueur : Les méthodes sont-elles appropriées pour répondre aux questions de recherche ?
Détail : Les protocoles, réactifs, équipements et paramètres sont-ils suffisamment décrits ?
Éthique : Les approbations éthiques, le consentement et la gestion des données sont-ils correctement documentés ?
Statistiques : Les méthodes statistiques sont-elles appropriées, clairement décrites et justifiées ?
Validation : Les contrôles, les réplicats et les approches de validation sont-ils adéquats ?

Éléments critiques à vérifier :

Tailles d'échantillon et calculs de puissance
Procédures de randomisation et mise en aveugle
Critères d'inclusion/exclusion
Protocoles de collecte de données
Méthodes informatiques et versions logicielles
Tests statistiques et correction pour comparaisons multiples

Résultats

Présentation : Les résultats sont-ils présentés logiquement et clairement ?
Figures/Tableaux : Les visualisations sont-elles appropriées, claires et correctement étiquetées ?
Statistiques : Les résultats statistiques sont-ils correctement rapportés (tailles d'effet, intervalles de confiance, valeurs p) ?
Objectivité : Les résultats sont-ils présentés sans surinterprétation ?
Exhaustivité : Tous les résultats pertinents sont-ils inclus, y compris les résultats négatifs ?
Reproductibilité : Les données brutes ou les statistiques récapitulatives sont-elles fournies ?

Problèmes courants à identifier :

Rapportage sélectif des résultats
Tests statistiques inappropriés
Barres d'erreur manquantes ou mesures de variabilité
Surapprentissage ou analyse circulaire
Effets de lot ou variables confondantes
Contrôles manquants ou expériences de validation
Expériences de contrôle ou de validation manquantes

Discussion

Interprétation : Les conclusions sont-elles soutenues par les données ?
Limitations : Les limitations de l'étude sont-elles reconnues et discutées ?
Contexte : Les résultats sont-ils placés correctement dans la littérature existante ?
Spéculation : La spéculation est-elle clairement distinguée des conclusions appuyées par les données ?
Signification : Les implications et l'importance sont-elles clairement articulées ?
Orientations futures : Les prochaines étapes ou questions en suspens sont-elles discutées ?

Signaux d'alarme :

Conclusions exagérées
Ignorance des preuves contradictoires
Affirmations de causalité à partir de données corrélationnelles
Discussion insuffisante des limitations
Affirmations mécanistiques sans preuves mécanistiques

Références

Exhaustivité : Les articles clés pertinents sont-ils cités ?
Actualité : Les études importantes récentes sont-elles incluses ?
Équilibre : Les points de vue contraires sont-ils correctement cités ?
Exactitude : Les citations sont-elles exactes et appropriées ?
Auto-citation : Y a-t-il une auto-citation excessive ou inappropriée ?

Étape 3 : Rigueur Méthodologique et Statistique

Évaluez la qualité technique et la rigueur de la recherche en accordant une attention particulière aux pièges courants.

Évaluation Statistique :

Les hypothèses statistiques sont-elles respectées (normalité, indépendance, homoscédasticité) ?
Les tailles d'effet sont-elles rapportées aux côtés des valeurs p ?
La correction pour test multiple est-elle appliquée de manière appropriée ?
Les intervalles de confiance sont-ils fournis ?
La taille d'échantillon est-elle justifiée par une analyse de puissance ?
Les tests paramétriques par rapport aux tests non-paramétriques sont-ils choisis de manière appropriée ?
Les données manquantes sont-elles gérées correctement ?
Les analyses exploratoires par rapport aux analyses de confirmation sont-elles distinguées ?

Conception Expérimentale :

Les contrôles sont-ils appropriés et adéquats ?
La réplication est-elle suffisante (biologique et technique) ?
Les confondants potentiels sont-ils identifiés et contrôlés ?
La randomisation est-elle correctement mise en œuvre ?
Les procédures de mise en aveugle sont-elles adéquates ?
La conception expérimentale est-elle optimale pour la question de recherche ?

Informatique/Bioinformatique :

Les méthodes informatiques sont-elles clairement décrites et justifiées ?
Les versions logicielles et les paramètres sont-ils documentés ?
Le code est-il disponible pour la reproductibilité ?
Les algorithmes et modèles sont-ils validés de manière appropriée ?
Les hypothèses des méthodes informatiques sont-elles respectées ?
La correction par lot est-elle appliquée de manière appropriée ?

Étape 4 : Reproductibilité et Transparence

Évaluez si la recherche répond aux normes modernes en matière de reproductibilité et de science ouverte.

Disponibilité des Données :

Les données brutes sont-elles déposées dans les référentiels appropriés ?
Les numéros d'accès sont-ils fournis pour les bases de données publiques ?
Les restrictions de partage des données sont-elles justifiées (par ex., confidentialité des patients) ?
Les formats de données sont-ils standards et accessibles ?

Code et Matériaux :

Le code d'analyse est-il disponible (GitHub, Zenodo, etc.) ?
Les matériaux uniques sont-ils disponibles ou suffisamment décrits pour être recréés ?
Les protocoles sont-ils suffisamment détaillés ?

Normes de Rapportage :

Le manuscrit suit-il les directives de rapportage spécifiques à la discipline (CONSORT, PRISMA, ARRIVE, MIAME, MINSEQE, etc.) ?
Consultez references/reporting_standards.md pour les directives courantes
Tous les éléments de la liste de contrôle appropriée sont-ils abordés ?

Étape 5 : Présentation des Figures et des Données

Évaluez la qualité, la clarté et l'intégrité de la visualisation des données.

Contrôles de Qualité :

Les figures ont-elles une haute résolution et sont-elles clairement étiquetées ?
Les axes sont-ils correctement étiquetés avec des unités ?
Les barres d'erreur sont-elles définies (ÉT, ETS, IC) ?
Les indicateurs de signification statistique sont-ils expliqués ?
Les schémas de couleur sont-ils appropriés et accessibles (adapté aux daltoniens) ?
Les barres d'échelle sont-elles incluses pour les images ?
La visualisation des données est-elle appropriée pour le type de données ?

Contrôles d'Intégrité :

Y a-t-il des signes de manipulation d'image (duplications, épissures) ?
Les gels de Western blot et les gels sont-ils présentés de manière appropriée ?
Les images représentatives sont-elles véritablement représentatives ?
Toutes les conditions sont-elles affichées (pas de présentation sélective) ?

Clarté :

Les figures peuvent-elles se suffire à elles-mêmes avec leurs légendes ?
Le message de chaque figure est-il immédiatement clair ?
Y a-t-il des figures ou des panneaux redondants ?
Les données seraient-elles mieux présentées sous forme de tableaux ou de figures ?

Étape 6 : Considérations Éthiques

Vérifiez que la recherche respecte les normes et directives éthiques.

Sujets Humains :

L'approbation de l'IRB/comité d'éthique est-elle documentée ?
Le consentement éclairé est-il décrit ?
Les populations vulnérables sont-elles correctement protégées ?
La confidentialité des patients est-elle correctement protégée ?
Les conflits d'intérêts potentiels sont-ils divulgués ?

Recherche Animale :

L'approbation de l'IACUC ou équivalente est-elle documentée ?
Les procédures sont-elles humaines et justifiées ?
Les 3R (remplacement, réduction, raffinement) sont-ils pris en considération ?
Les méthodes d'euthanasie sont-elles appropriées ?

Intégrité de la Recherche :

Y a-t-il des préoccupations concernant la fabrication ou la falsification de données ?
La paternité est-elle appropriée et justifiée ?
Les intérêts concurrents sont-ils divulgués ?
La source de financement est-elle divulguée ?
Y a-t-il des préoccupations concernant le plagiat ou la publication en double ?

Étape 7 : Qualité et Clarté de la Rédaction

Évaluez la clarté, l'organisation et l'accessibilité du manuscrit.

Structure et Organisation :

Le manuscrit est-il organisé logiquement ?
Les sections s'enchaînent-elles de manière cohérente ?
Les transitions entre les idées sont-elles claires ?
La narration est-elle convaincante et claire ?

Qualité de la Rédaction :

Le langage est-il clair, précis et concis ?
Le jargon et les acronymes sont-ils minimisés et définis ?
La grammaire et l'orthographe sont-elles correctes ?
Les phrases sont-elles inutilement complexes ?
La voix passive est-elle surutilisée ?

Accessibilité :

Un non-spécialiste peut-il comprendre les principales conclusions ?
Les termes techniques sont-ils expliqués ?
La signification est-elle claire pour un large public ?

Structurer les Rapports d'Examen par les Pairs

Organisez les commentaires dans une structure hiérarchique qui priorise les problèmes et fournit des conseils exploitables.

Déclaration Sommaire

Fournissez une évaluation concise globale (1-2 paragraphes) :

Brève synopsis de la recherche
Recommandation globale (accepter, révisions mineures, révisions majeures, rejeter)
Points forts clés (2-3 points)
Points faibles clés (2-3 points)
Évaluation finale de la signification et de la solidité

Commentaires Majeurs

Listez les problèmes critiques qui impactent significativement la validité, l'interprétabilité ou la signification du manuscrit. Numérotez ces derniers séquentiellement pour une référence facile.

Les commentaires majeurs incluent généralement :

Défauts méthodologiques fondamentaux
Analyses statistiques inappropriées
Conclusions non soutenues ou exagérées
Contrôles ou expériences critiques manquants
Problèmes graves de reproductibilité
Lacunes importantes en couverture littéraire
Préoccupations éthiques

Pour chaque commentaire majeur :

Énoncez clairement le problème
Expliquez pourquoi c'est problématique
Suggérez des solutions spécifiques ou des expériences supplémentaires
Indiquez si c'est essentiel à la publication

Commentaires Mineurs

Listez les problèmes moins critiques qui amélioreraient la clarté, l'exhaustivité ou la présentation. Numérotez ces derniers séquentiellement.

Les commentaires mineurs incluent généralement :

Étiquettes de figures ou légendes peu claires
Détails méthodologiques manquants
Erreurs typographiques ou grammaticales
Suggestions pour une meilleure présentation des données
Problèmes de rapportage statistique mineur
Analyses supplémentaires qui renforceraient les conclusions
Demandes de clarification

Pour chaque commentaire mineur :

Identifiez l'emplacement spécifique (section, paragraphe, figure)
Énoncez clairement le problème
Suggérez comment l'adresser

Commentaires Ligne par Ligne Spécifiques (Optionnel)

Pour les manuscrits nécessitant une rétroaction détaillée, fournissez des commentaires spécifiques à la section ou ligne par ligne :

Référencez les numéros de page/ligne spécifiques ou les sections
Notez les erreurs factuelles, les déclarations peu claires ou les citations manquantes
Suggérez des modifications spécifiques pour la clarté

Questions pour les Auteurs

Listez les questions spécifiques nécessitant des clarifications :

Détails méthodologiques peu clairs
Résultats apparemment contradictoires
Informations manquantes nécessaires pour évaluer le travail
Demandes de données ou d'analyses supplémentaires

Ton et Approche

Maintenez un ton constructif, professionnel et collégial tout au long de l'examen.

Bonnes Pratiques :

Soyez constructif : Présentez la critique comme des opportunités d'amélioration
Soyez spécifique : Fournissez des exemples concrets et des suggestions exploitables
Soyez équilibré : Reconnaissez les forces ainsi que les faiblesses
Soyez respectueux : Souvenez-vous que les auteurs ont investi un effort considérable
Soyez objectif : Concentrez-vous sur la science, pas sur les scientifiques
Soyez approfondi : Ne négligez pas les problèmes, mais priorisez de manière appropriée
Soyez clair : Évitez la critique ambiguë ou vague

À Éviter :

Attaques personnelles ou langage dédaigneux
Sarcasme ou condescendance
Critique vague sans exemples spécifiques
Demander des expériences inutiles au-delà de la portée
Exiger l'adhésion aux préférences personnelles par rapport aux bonnes pratiques
Révéler votre identité si l'examen est en double aveugle

Considérations Spéciales par Type de Manuscrit

Articles de Recherche Originale

Mettez l'accent sur la rigueur, la reproductibilité et la nouveauté
Évaluez la signification et l'impact
Vérifiez que les conclusions sont fondées sur les données
Vérifiez la complétude des méthodes et l'adéquation des contrôles

Revues et Méta-Analyses

Évaluez l'exhaustivité de la couverture littéraire
Évaluez la stratégie de recherche et les critères d'inclusion/exclusion
Vérifiez l'approche systématique et l'absence de biais
Vérifiez l'analyse critique par rapport à la simple résumé
Pour les méta-analyses, évaluez l'approche statistique et l'hétérogénéité

Articles de Méthodes

Mettez l'accent sur la validation et la comparaison avec les méthodes existantes
Évaluez la reproductibilité et la disponibilité des protocoles/code
Évaluez les améliorations par rapport aux approches existantes
Vérifiez les détails suffisants pour la mise en œuvre

Rapports Courts/Lettres

Adaptez les attentes pour la brièveté
Assurez-vous que les conclusions principales sont toujours rigoureuses et significatives
Vérifiez que le format est approprié pour les conclusions

Préimpressions

Reconnaissez que celles-ci n'ont pas été formellement révisées par les pairs
Peut être moins polies que les soumissions à revues
Appliquez toujours des normes rigoureuses pour la validité scientifique
Envisagez de fournir une rétroaction constructive pour aider les auteurs à s'améliorer avant la soumission à une revue

Présentations et Diapositives

⚠️ CRITIQUE : Pour les présentations, NE JAMAIS lire le PDF directement. TOUJOURS convertir en images d'abord.

Lors de l'examen des présentations scientifiques (PowerPoint, Beamer, jeux de diapositives) :

Flux de Travail Obligatoire Basé sur les Images

NE JAMAIS tenter de lire les PDF de présentation directement - cela cause des erreurs de débordement de mémoire tampon et ne montre pas les problèmes de mise en forme visuelle.

Processus Requis :

Convertissez le PDF en images via Python :

python skills/scientific-slides/scripts/pdf_to_images.py presentation.pdf review/slide --dpi 150
# Crée : review/slide-001.jpg, review/slide-002.jpg, etc.

Lisez et inspectez CHAQUE fichier image de diapositive séquentiellement
Documentez les problèmes avec les numéros de diapositives spécifiques
Fournissez une rétroaction sur le formatage visuel et le contenu

Imprimer au démarrage de l'examen :

[HH:MM:SS] PEER REVIEW: Présentation détectée - conversion en images pour examen
[HH:MM:SS] PDF REVIEW: NE JAMAIS lire le PDF directement - utiliser l'inspection basée sur les images

Critères d'Évaluation Spécifiques aux Présentations

Design Visuel et Lisibilité :

[ ] Le texte est suffisamment grand (minimum 18pt, idéalement 24pt+ pour le corps du texte)
[ ] Contraste élevé entre le texte et l'arrière-plan (minimum 4,5:1, 7:1 préféré)
[ ] Le schéma de couleur est professionnel et accessible aux daltoniens
[ ] Design visuel cohérent sur toutes les diapositives
[ ] L'espace blanc est adéquat (non cramé)
[ ] Les polices sont claires et professionnelles

Mise en Page et Formatage (Vérifier CHAQUE Image de Diapositive) :

[ ] Pas de débordement de texte ou de troncature aux bords de la diapositive
[ ] Pas de chevauchement d'éléments (texte sur images, formes qui se chevauchent)
[ ] Les titres sont positionnés de manière cohérente
[ ] Le contenu est correctement aligné
[ ] Les puces et le texte ne sont pas coupés
[ ] Les figures s'ajustent dans les limites de la diapositive
[ ] Les captions et les étiquettes sont visibles et lisibles

Qualité du Contenu :

[ ] Une idée principale par diapositive (non surchargée)
[ ] Texte minimal (3-6 puces par diapositive maximum)
[ ] Les puces sont concises (5-7 mots chacune)
[ ] Les figures sont simplifiées et claires (non copiées-collées à partir de documents)
[ ] Les visualisations de données ont de grandes étiquettes lisibles
[ ] Les citations sont présentes et correctement formatées
[ ] Les diapositives de résultats/données dominent la présentation (40-50% du contenu)

Structure et Flux :

[ ] Arc narratif clair (introduction → méthodes → résultats → discussion)
[ ] Progression logique entre les diapositives
[ ] Le nombre de diapositives approprié pour la durée de la présentation (~1 diapositive par minute)
[ ] La diapositive de titre inclut les auteurs, l'affiliation, la date
[ ] L'introduction cite la littérature pertinente (3-5 documents)
[ ] La discussion cite les documents de comparaison (3-5 documents)
[ ] La diapositive de conclusions résume les principales conclusions
[ ] Diapositive de remerciements/financement à la fin

Contenu Scientifique :

[ ] La question de recherche est clairement énoncée
[ ] Les méthodes sont correctement résumées (pas de détails excessifs)
[ ] Les résultats sont présentés logiquement avec des visualisations claires
[ ] La signification statistique est indiquée de manière appropriée
[ ] Les conclusions sont soutenues par les données affichées
[ ] Les limitations sont reconnues le cas échéant
[ ] Les orientations futures ou l'impact plus large sont discutés

Problèmes Courants de Présentation à Signaler :

Problèmes Critiques (Doit être Corrigé) :

Débordement de texte rendant le contenu illisible
Tailles de police trop petites (<18pt)
Chevauchements d'éléments obscurcissant les données
Contraste insuffisant (texte difficile à lire)
Figures trop complexes ou illisibles
Pas de citations (affirmations entièrement non soutenues)
Nombre de diapositives fortement désaccordé avec la durée

Problèmes Majeurs (Devrait être Corrigé) :

Design incohérent sur les diapositives
Trop de texte (murs de texte, pas de puces)
Figures mal simplifiées (étiquettes d'axes trop petites)
Mise en page cramée avec espace blanc insuffisant
Éléments structurels clés manquants (pas de diapositive de conclusion)
Mauvais choix de couleur (pas adapté aux daltoniens)
Contenu de résultats minimal (<30% des diapositives)

Problèmes Mineurs (Suggestions d'Amélioration) :

Pourrait utiliser plus de visuels/diagrammes
Certaines diapositives légèrement chargées en texte
Légères incohérences d'alignement
Bénéficierait d'un espace blanc plus important
Des citations supplémentaires renforceraient les affirmations
Le schéma de couleur pourrait être plus moderne

Format de Rapport d'Examen pour les Présentations

Déclaration Sommaire :

Impression générale de la qualité de la présentation
Adéquation pour le public cible et la durée
Points forts clés (design visuel, contenu, clarté)
Points faibles clés (problèmes de formatage, lacunes de contenu)
Recommandation (prêt à présenter, révisions mineures, révisions majeures)

Problèmes de Mise en Page et de Formatage (Par Numéro de Diapositive) :

Diapositive 3 : Débordement de texte - la 4ème puce s'étend au-delà de la marge droite
Diapositive 7 : Chevauchement d'éléments - la figure chevauche le texte de caption
Diapositive 12 : Taille de police - les étiquettes d'axes trop petites pour être lues à distance
Diapositive 18 : Alignement - le titre n'est pas centré

Commentaires sur le Contenu et la Structure :

Adéquation du contexte de base et des citations
Clarté de la question de recherche et des objectifs
Qualité du résumé des méthodes
Efficacité de la présentation des résultats
Force des conclusions et des implications

Design et Accessibilité :

Attrait visuel général et professionnalisme
Contraste des couleurs et lisibilité
Accessibilité aux daltoniens
Cohérence sur les diapositives

Timing et Portée :

Si le nombre de diapositives correspond à la durée prévue
Niveau de détail approprié pour le type de présentation
Équilibre entre les sections

Exemple de Processus d'Examen Basé sur les Images

[14:30:00] PEER REVIEW: Démarrage de l'examen de la présentation
[14:30:05] PEER REVIEW: Présentation détectée - conversion en images
[14:30:10] PDF REVIEW: Exécution de pdf_to_images.py sur presentation.pdf
[14:30:15] PDF REVIEW: 25 diapositives converties en images dans le répertoire review/
[14:30:20] PDF REVIEW: Inspection de la diapositive 1/25 - diapositive de titre
[14:30:25] PDF REVIEW: Inspection de la diapositive 2/25 - introduction
...
[14:35:40] PDF REVIEW: Inspection de la diapositive 25/25 - remerciements
[14:35:45] PDF REVIEW: Examen basé sur les images terminé
[14:35:50] PEER REVIEW: 8 problèmes de mise en page, 3 problèmes de contenu trouvés
[14:35:55] PEER REVIEW: Génération de rétroaction structurée par numéro de diapositive

Souvenez-vous : Pour les présentations, l'inspection visuelle via les images est OBLIGATOIRE. Ne tentez jamais de lire les PDF de présentation comme du texte - cela échouera et manquera tous les problèmes de formatage visuel.

Ressources

Cette compétence inclut du matériel de référence pour soutenir un examen par les pairs complet :

references/reporting_standards.md

Directives pour les principales normes de rapportage dans les disciplines (CONSORT, PRISMA, ARRIVE, MIAME, STROBE, etc.) pour évaluer l'exhaustivité du rapportage des méthodes et des résultats.

references/common_issues.md

Catalogue des problèmes méthodologiques et statistiques fréquemment rencontrés lors de l'examen par les pairs, avec des conseils pour les identifier et les adresser.

Liste de Contrôle Finale

Avant de finaliser l'examen, vérifiez :

[ ] La déclaration sommaire communique clairement l'évaluation générale
[ ] Les préoccupations majeures sont clairement identifiées et justifiées
[ ] Les révisions suggérées sont spécifiques et exploitables
[ ] Les problèmes mineurs sont notés mais correctement catégorisés
[ ] Les méthodes statistiques ont été évaluées
[ ] La reproductibilité et la disponibilité des données ont été évaluées
[ ] Les considérations éthiques ont été vérifiées
[ ] Les figures et tableaux ont été évalués pour la qualité et l'intégrité
[ ] La qualité de la rédaction a été évaluée
[ ] Le ton est constructif et professionnel tout au long
[ ] L'examen est approfondi mais proportionné à la portée du manuscrit
[ ] La recommandation est cohérente avec les problèmes identifiés